<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

Hmm. So is the media wrong too or are they actually in support of

passive, all-encompassing taps, just not on targeted individuals?! That

seems very backward don't you think?<br>

<br>

~Andrew<br>

<br>

Chris Palmer wrote:

<blockquote cite="mid20060222200417.GE24359@eff.org" type="cite">

  <pre wrap="">ADB writes:

  </pre>

  <blockquote type="cite">

    <pre wrap="">No crap. That's only if they're specifically watching YOU or something

you're connected to in some way. However, a large, vibrant Tor network

would greatly hinder 'roving wiretap' type passive intel gathering

operations.

    </pre>

  </blockquote>

  <pre wrap=""><!---->

Roving wiretaps are *active* intelligence gathering operations. :) A

roving wiretap is a wiretap in which the tappers have been authorized by

a court to tap any phone the subject uses, not just a single phone (as

in normal wiretap orders).

Anyway, I'm not sure what effect Tor would have on something like the

NSA's warrantless wiretapping program. They keep pretty detailed logs

(and/or they can make use of the telco's pretty detailed logs, as EFF

has alleged in its suit against ATT; I can provide some references to

what typical logs contain if anyone cares), so they may still be able to

do post facto, passive traffic analysis on streams carried by Tor.

As the FAQ and Roger are careful to say, Tor does not defend against

such powerful adversaries.

  </pre>

</blockquote>

</body>

</html>