<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Dec 14, 2021 at 12:55 PM Toralf Förster <<a href="mailto:toralf.foerster@gmx.de">toralf.foerster@gmx.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On 12/14/21 17:06, Nick Mathewson wrote:<br>
> <br>
> A relay operator has asked me, offline, if it is possible under this <br>
> proposal for a relay to belong to more than one family.  (For example, <br>
> if there were two relay operators who each operated some relays on their <br>
> own, but also operated some relays jointly, it might make sense to put <br>
> the jointly operated relays into _both_ of the operators' families .)<br>
<br>
Why not just consider the shared set as an own family?<br></blockquote></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">The theory is that, if either operator's infrastructure were compromised or hostile, they would be a danger both to their own relays and to the shared relays.  Thus, you wouldn't want to use a shared relay in the same circuit with _either_ operator's non-shared relays, but it would be okay to use either one of operator's relays in the same circuit with one of the other operator's relays.</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">And that maps to a situation where each operator has their own relay family, and the shared relays would belong to both families.<br></div><div><br></div><div>cheers,</div><div><div>-- </div><div>Nick<br></div></div></div>