<div dir="ltr">Thanks all for the advice - I'll have a think about the options. Am inclined just to leave it as is for now, but tempted by the 2nd instance idea too.<div><br></div><div>Jonathan</div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 17 July 2015 at 17:21, Roman Mamedov <span dir="ltr"><<a href="mailto:rm@romanrm.net" target="_blank">rm@romanrm.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Fri, 17 Jul 2015 14:52:42 +0100<br>
Jonathan Baker-Bates <<a href="mailto:jonathan@bakerbates.com">jonathan@bakerbates.com</a>> wrote:<br>
<br>
> So I'm curious as to whether there's anything I can do to bring my<br>
> consensus weight up, apart from just ensuring continuous uptime. That's not<br>
> often under my control though, since reboots for kernel updates etc. come<br>
> quite regularly.<br>
<br>
</span>You could set up a 2nd instance of Tor on the same machine and IP address (of<br>
course using a different set of ports). This would help you to try the<br>
suggested "start afresh" experiment without losing your currently running<br>
relay.<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
--<br>
With respect,<br>
Roman<br>
</font></span></blockquote></div><br></div>