I want to be very clear.  Under this branding, it gives authorities a pass to imprison someone for zer<font size="2"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)"> use of Tor software and/or running a relay (regardless of whether said use was related to human rights activism.)  If said person is otherwise disliked, </span></font>execution for things labeled as "human rights activism" is rarer these days, but it does still happen.<div><div><br></div><div>***This is not currently the case.***  But a branding akin to Human Rights Watch for Nerds makes the above scenario vastly more probable.</div><div><br></div>I bet a Bitcoin that, within five years, someone will be executed in part due to this pivot.  Any takers?  I've lost bets before and I pay on time.<span></span></div><div><br><div>-V<br><br>On Sunday, 31 July 2016, Virgil Griffith <<a href="mailto:i@virgil.gr">i@virgil.gr</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div>It's okay, I'm resigning over all connection with Tor over this.</div><div><br></div><div>There are three behaviors:</div><div>* Living within an authoriarians state to locally improve lives.</div><div>* Running a website that is a magnet for both lawsuits and law enforcement.</div><div>* Engaging in activism that is explicitly prohibited by said authoritarian state of residence, and *regularly prosecutes accordingly*.</div><div><br></div>Many see themselves as brave for doing one of these.  I'm willing to play more risky and will do any two.  But doing all three all but guarantees a lengthy jail sentence, deportation, or both. <div><br><div>Nick Mathewson has commented on how few people from PETS-needy demographics are part of the Tor community.  <font size="2"><span>This </span></font>policy will all but guarantee that to continue.   <font size="2"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">Whereas privacy activism is considered at worst quirky, human-rights branding </span></font>makes affiliation and interacting with Tor a substantial risk to the 1/3 of the non-white world who have the least.</div><div><br></div><div>This pivot is misguided, mission-damaging for global privacy, and<font size="2"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)"> will bring out the maximum panoply of forces against Tor and its important services.  And frankly,</span></font> it reaks of privilege to reap modest PR benefits in western jurisdictions at the expense of vastly increasing the risk to the most vulnerable.</div><div><br></div><div><br></div><div>If this goes forward as-is, Tor will gain traction in Asia when China be<font size="2"><span style="background-color:rgba(255,255,255,0)">comes a democracy, or there's a return to the original privacy branding (with human rights being a frequent consequence of better privacy)</span></font>---whichever comes first.  It pains me immensely to see Tor cluelessly cause so much damage to global privacy while so self-righteously endangering the least empowered Tor users and operators<span></span>.</div><div><br></div><div>Good luck,</div><div>-Virgil</div><div></div><div><div><br>On Sunday, 31 July 2016, dawuud <<a href="javascript:_e(%7B%7D,'cvml','dawuud@riseup.net');" target="_blank">dawuud@riseup.net</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
Dear Alison and the other authors of Tor Project Social Contract 1.0,<br>
<br>
Thanks for your hard work! +1 for the new social contract.<br>
<br>
I find it VERY SUSPICIOUS that anyone would argue against human rights being specified<br>
especially if that person operates tor2web servers which allows them to be an intermediary<br>
for other people's communication. I think our commitment to human rights means that we<br>
should seek to eliminate these types of distributed systems that do not praise either<br>
the end to end principal or the principal of least authority. They create deep pockets<br>
of authority but instead we should seek to more widely distribute the authority among<br>
the many actors in the system.<br>
<br>
<br>
No SPOFS (single points of failure)<br>
No admins!<br>
<br>
David<br>
<br>
On Sun, Jul 31, 2016 at 04:01:16PM +0800, Virgil Griffith wrote:<br>
> I see the writing on the wall.<br>
><br>
> I'll close that I think a pivot from Tor being an organization that<br>
> is "foremost privacy" to a "foremost human rights" vastly increased<br>
> the risk to run<br>
> relays in PETS-needy regions.  This is not a theoretical maybe.  I've cited<br>
> concrete, tangible evidence for this increase risk.<br>
><br>
> Bluntly, I think this pivot takes the 30% of the world population who<br>
> constitute Tor's most needy users and operators, and throws them under the<br>
> bus.<br>
><br>
> -V<br>
><br>
</blockquote></div></div></div>
</blockquote></div></div>