<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div>I don't know enough about Africa.  This is just what I've heard SE-Asian activists say about Africa.  So I retract my specific claim about Africa.  Africa is ~14% of the world population.  So SE-Asian + China is ~30% of the world population.</div><div><br></div><div>> If we sanitize our message to exclude human rights, what's the limit of</div><div>> what we'll say to appease the powerful? </div><div><br></div><div>It's not to appease the powerful, it's to further Tor access "on the ground".</div><div><br></div><div>Reading between the lines, this is the answer I am reading:</div><div><br></div><div>** Would people support Tor Project aligning itself with explicit human rights advocacy even if that alignment is likely to obstruct the most-needy users' capacity to use Tor software? **</div><div><br></div><div>Tentative answer: "Yes.  We would rather risk obstacles being erected and exerting effort to imperfectly work around them than refrain from putting explicit advocacy of human rights in our mission statement."</div><div><br></div><div>Is this summary correct?</div><div><br></div><div>-V</div><div><br></div><div>PS. Is there a response to my core argument, which claims:</div><div><br></div><div>(1) that reducing obstacles to people using Tor is a more effective way to help people than the moral support in a mission statement.</div><div><br></div><div>(2) emphasizing human rights in the mission statement nonnegligibly increases the risk of tangible, concrete obstacles to most needy users using Tor, and I cited some examples of this.</div><div><br></div><div>It sounds like the disagreement is with (1).  Is that correct?</div><div><br></div></div></div>