<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div style="word-wrap:break-word"><div><br></div><div>If we do end up choosing a feature-based name, I think we could start with a base name like:</div><div><div>(With credit to a thesaurus antonyms section...)</div></div><div>* Visible Service</div><div>* Obvious Service</div><div>* Overt Service</div><div>* Open Service</div><div>* Revealed Service</div><div>* Known Service</div><div><br></div><div>Then we could add "Onion" to distinguish Tor services when necessary in context.</div><div><br></div><div>We can also add:</div><div>* "Rendezvous", or </div><div>* "Extend" / "(OR)Port" to distinguish between the different onion services.</div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>I'd suggest that the general goal is to convey the value proposition and avoid abstract or ambiguous terms that require further explanation.  Running through the list of suggestions:<br></div><div>
<p class=""><span class="">visible: begs the question "to whom?" and whether a traditional HS is not "visible"</span></p>
<p class=""><span class="">obvious: not bad, but begs grammarians to criticise it</span></p>
<p class=""><span class="">overt: i like this; I like "flagrant" too.  both of them speak to the concept that this is the complement of a "hidden" service</span></p>
<p class=""><span class="">open: very good, traditional, positive word, but with overloaded meaning (the open service is closed for maintenance)</span></p>
<p class=""><span class="">revealed: not bad, but grammar again.  "overt" is better.</span></p>
<p class=""><span class="">known: same criticism as "visible"; if you're shooting for this you might want to consider "attested" instead?</span></p>
<p class=""><span class="">    -a</span></p></div><div><br></div><div><br></div></div>
</div></div>