<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 23 February 2016 at 15:07, micah <span dir="ltr"><<a href="mailto:micah@riseup.net" target="_blank">micah@riseup.net</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
Ah, the hardest problem in computer science, naming!<br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>Totally!  :-)</div><div> </div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">Alec Muffett <<a href="mailto:alec.muffett@gmail.com">alec.muffett@gmail.com</a>> writes:<br>
<br>
> Single* Hop Onion Services (*singleness not guaranteed)<br>
<br>
</span><span class="">> On 23 Feb 2016 3:14 a.m., "Paul Syverson" <<a href="mailto:paul.syverson@nrl.navy.mil">paul.syverson@nrl.navy.mil</a>><br>
> wrote:<br>
><br>
</span><span class="">>> If you want to underscore in the name specifically the not-hidden<br>
>> property, then I suggest the best would be 'Rendezvous Located-Onion<br>
>> Service'. And Single Onion Service, would be 'Located-Onion Service'.<br>
<br>
</span>The problem with both 'Single Hop' and 'Rendezvous Located' is that it<br>
requires that you know enough about tor to understand what those<br>
mean, before you can understand that you don't get a certain property<br>
that you might be expecting. These describe the technology, instead of<br>
telling you what you get.<br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>Oh yes, this is true; I suppose that underscoring my proposal is an assumption that "Hidden Services" are no longer a positive (or complete) description of the features that Tor provides, and that HS would be deprecated as a term in favour of a broader "Onion Services" feature under the greater Tor "brand".  Then when people are on stage talking about the features provided by "Tor Onion Services" they can talk about capabilities:</div><div><br></div><div>- the first (and oldest) kind of onion services gives you anonymity & privacy and end-to-end trust! (Full / 3-hop)</div><div><br></div><div>- a second, backward-compatible kind of onion service lets you trade server-anonymity for better speed, lower latency & improved UI responsiveness (1-hop)</div><div><br></div><div>- the third kind is for performance nerds, enabling optimum speed and fastest connection setup for people who need to reach your site over Tor primarily for end-to-end trust (Direct)</div><div><br></div><div>...rather than explaining a series of abstract names.</div><div><br></div><div>By having this kind of discussion in the public arena, narrative can be moved away from spooky dark-web historical rubbish, towards instead the beneficial - maybe "next step beyond SSL?" - features which Onions provide to people who have need for better communications security. </div><div><br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">At the same time, there is this effort to create RSOS and Single Onion<br>
Services. Does it make sense to continue to push for a broadening of the<br>
term Hidden->Onion Services, while also trying to individually name<br>
these different types of services? </blockquote><div><br></div><div>I think not.  I feel we may perhaps be on the same page.  :-)</div><div><br></div><div>    -a</div><div><br></div></div><div><br></div>-- <br><div class="gmail_signature"><a href="http://dropsafe.crypticide.com/aboutalecm" target="_blank">http://dropsafe.crypticide.com/aboutalecm</a><br></div>
</div></div>