<div dir="ltr">Whenever I read something, with an open mind, but say, in a sandboxed environment (don't run your memes on root), I get impressed by arguments which convince me of things which are not true. <div><br></div><div>Take for instance the following article:</div><div><a href="https://blog.torproject.org/blog/tor-security-advisory-relay-early-traffic-confirmation-attack">https://blog.torproject.org/blog/tor-security-advisory-relay-early-traffic-confirmation-attack</a><br></div><div>It is a self-contradictory argument, we detected these bad relays when they arrived, allowed them for 6 months.</div><div><br></div><div>Now, what was the available prophylactic measures at the time? Alleged family greylisting wasn't available at the time, but certainly an attempt could be made to contact (presumably) a few owners of the tor relays. Although it turned out to be only one owner. I mean, people depend their lives on Tor.</div><div><br></div><div>Can all discretionary decisions of this type be made public?</div><div><br></div><div><br></div><div>Now there's also the Tor's unlike racists we value free speech. I cannot explain it, but if one replaced racists with Islamists, somehow the argument is weaker. I can't fully explain it, even though I've heard more about beheadings and defenestrations as opposed to... whatever racists do nowadays (shitpost?). It truly is a clever argument that strengthens and preserves Tor's brand identity among target demographic groups.</div><div><br></div><div><br></div><div>How did Freud invent psychoanalysis? What are you doing during the idle cycles of your brain? One does not need a fancy degree to be an amateur at anything, or do you folks not call yourselves hackers?</div></div>