Instead of WOT, it seems more desirable, and better fit diversity, to have both your best friends and worst enemies on the same circuit.  Ergo, minimizing chance of collaboration.<br><br>-V<br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, 26 Oct 2015 at 01:30 grarpamp <<a href="mailto:grarpamp@gmail.com">grarpamp@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On Wed, Sep 23, 2015 at 8:44 AM, tor-dev had:<br>
> I agree with Roger that ideally all relays can be exits (and since<br>
> we're being ideal, we'll assume that 'exit' means to every port). And<br>
> the network location distribution of relays by bandwidth is<br>
> proportional to both the client destination selection over time and<br>
> general Internet traffic over time, which match each other since we're<br>
> being ideal, and also matter since we're using an ideal trust-aware path<br>
> selection algorithm. And network wide route selection is such that<br>
> there is no congestion (generalizing Roger's assumption of infinite<br>
> exit capacity).<br>
<br>
Guessing that... assuming you can ship and calculate all the relay<br>
data / DHT / weights / KEX / circuits / preferences without<br>
bogging down your network or cpu...<br>
<br>
More relays being exits yields higher maximum possible path diversity.<br>
More relays being exits yields higher potential aggregate throughput<br>
between the network and clearnet.<br>
More exits yields broader more complete location overlay relavent to<br>
users (more relays yields more guards), datacenteres, and clearnet<br>
services (though there's as yet no attempt to exit near a service<br>
unless done manually).<br>
<br>
However when subject to global passive adversary tapping<br>
lots of the fiber, and you turn up more relays as exits (which<br>
are also non-exit relays by nature), you're adding lots more<br>
unused bandwidth over the same current consumption, leading<br>
to lots of unused quiet portions of the network.<br>
Which seems a greater potential for the adversary to "look, user<br>
just shot a unique traffic pattern completely through the quiet<br>
zone, gotcha".<br>
Whereas when the network links are full with clocked traffic<br>
(and fill traffic if there would otherwise be slack space) that<br>
observation attack is hardly as possible, to relavently impossible.<br>
<br>
If true, it seems to me adding more [non] exits should be pegged to<br>
some metrics and solicited on need / planning rather than turning<br>
up 6000 exits all at once.<br>
<br>
> In our ongoing work on trust-aware path selection, we assume a trust<br>
> distribution that will be the default used by a Tor client if another<br>
> distribution is not specified. (Most users will not have a reasoned<br>
> understanding of who they actually need to worry most about, and even<br>
> if they somehow got that right would not have a good handle how that<br>
> adversary's resources are distributed.)  We call this adversary "The<br>
> Man", who is equally likely to be everywhere (each AS) on the<br>
> network. For relay adversaries, we assume that standing up and running<br>
> a relay has costs so weight a bit to make relays that have been around<br>
> a long time slightly more likely to be trusted.<br>
<br>
tor-relays had talk of individual humans keyparty signing their relays<br>
and including that WOT along with other trust and meta metrics<br>
in the consensus or other queryable datastore that could be used<br>
by the user to select preferred relay sets in whichever sensible or<br>
silly ways suited them.<br>
<br>
An adversary standing up relays has costs.<br>
Adversaries standing their human agents in public, even if<br>
their undercover is maintained, has additional costs and risks.<br>
<br>
> You<br>
> would then be faced with the political nightmare of issuing default<br>
> policies that tells users they should route with a weighting that says<br>
> country foo has an x percent chance of being your adversary, but<br>
> country bar has a y percent chance. (Likewise also have similar<br>
> statements that substitute 'large multinational corp.', 'major<br>
> criminal organization', 'specific big government agency that is<br>
> getting all the press lately' etc.  for "country" in the last<br>
> sentence.)<br>
<br>
========<br>
In a sense this is like the original 'valid' flag, which you got<br>
by mailing me and having me manually approve your relay (and without<br>
which you would never be used as the entry or exit point in a circuit).<br>
Periodically I wonder if we should go back to a design like that, where<br>
users won't pick exit relays that don't have the "socially connected"<br>
badge. Then I opt against wanting it, since I worry that we'd lose<br>
exactly the kind of diversity we need most, by cutting out the relays<br>
whose operators we don't know.<br>
<br>
But both sides of that are just guessing. Let's find out!<br>
========<br>
<br>
<br>
These type of things may be better suited to a system<br>
where the users contribute their research and knowledge<br>
about the network into the network metadata db, and the<br>
users can query it to make their own decisions, follow<br>
other users prebuilt selection templates, or stick<br>
with the provided defaults.<br>
_______________________________________________<br>
tor-dev mailing list<br>
<a href="mailto:tor-dev@lists.torproject.org" target="_blank">tor-dev@lists.torproject.org</a><br>
<a href="https://lists.torproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/tor-dev" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.torproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/tor-dev</a><br>
</blockquote></div>