<div dir="ltr">Excellent! I was thinking of making this change but lately I haven't had much time.<div>Merging that patch specified in the 1st ticket comment? That looks good.</div><div><br></div><div>I'd be happy to update the bananaphone transport to use the new api!</div>
<div><br></div><div>Cheers,</div><div><br></div><div>David</div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Dec 11, 2013 at 10:33 PM, George Kadianakis <span dir="ltr"><<a href="mailto:desnacked@riseup.net" target="_blank">desnacked@riseup.net</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hello Philipp and David,<br>
<br>
I'm sending you an email because you are the people who are currently<br>
developing obfsproxy modules.<br>
<br>
We are thinking of slightly changing the API of obfsproxy, so that it<br>
becomes more friendly to transport authors (or at least we hope so).<br>
<br>
Specifically, we are thinking of having the circuit be an element of<br>
the transport class, instead of being passed as an argument in the<br>
receivedDownstream and receivedUpstream methods. I think David and<br>
Leif were also thinking of this change. Furthermore, we are also<br>
thinking of renaming the 'handshake' method to 'circuitConnected'.<br>
(More details can be found in #10342.)<br>
<br>
Do you agree with the changes? If yes, I will merge Ximin's patch for<br>
#10342, and you will have to update your transport codebase<br>
appropriately. Please let me know.<br>
<br>
Thanks!<br>
</blockquote></div><br></div>