<p><br>
On Jan 16, 2012 2:38 PM, "Ian Goldberg" <<a href="mailto:iang@cs.uwaterloo.ca">iang@cs.uwaterloo.ca</a>> wrote:<br>
><br>
> On Mon, Jan 16, 2012 at 03:16:31PM -0500, Nick Mathewson wrote:<br>
> > On Sun, Jan 15, 2012 at 4:15 PM, Ian Goldberg <<a href="mailto:iang@cs.uwaterloo.ca">iang@cs.uwaterloo.ca</a>> wrote:<br>
> > [...]<br>
> > > FYI: it's now been accepted to the Designs, Codes, and Cryptography<br>
> > > jounral:<br>
> > ><br>
> > > <a href="http://www.springerlink.com/content/nl86n0u547873001/">http://www.springerlink.com/content/nl86n0u547873001/</a><br>
> > ><br>
> > > (The above cacr link has also been updated to the latest version.)<br>
> ><br>
> > Congratulations, Ian!  Any substantial changes since the CACR version?<br>
><br>
> No, just minor ones, and I don't think any involving the protocol<br>
> itself, but just the text.<br>
><br>
> > Have you been getting any feedback from other vectors?  Any<br>
> > interesting/useful comments from reviewers?<br>
> ><br>
> > Is it your sense that folks outside of PCs and this list are reviewing<br>
> > your work here and giving it the kind of attention we'd want before<br>
> > deploying it?  And if not, is there anything we can do to help this<br>
> > design get more attention?<br>
><br>
> As far as I know, only the journal reviewers and this list (and we<br>
> authors, of course) have looked at it.  Not too surprising, of course,<br>
> as Tor is probably the most obvious use case.<br>
Most SSL connections involve only one authenticated side.<br>
><br>
>   - Ian<br>
> _______________________________________________<br>
> tor-dev mailing list<br>
> <a href="mailto:tor-dev@lists.torproject.org">tor-dev@lists.torproject.org</a><br>
> <a href="https://lists.torproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/tor-dev">https://lists.torproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/tor-dev</a><br>
</p>