<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">

  <title></title>

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

Thanks Mike !<br>

<div class="moz-signature"><br>

With kind regards,

<br>

Cav Edwards<br>

<br>

</div>

<br>

<br>

Mike Perry wrote:

<blockquote cite="mid:20100726200406.GB16798@fscked.org" type="cite">

  <pre wrap="">Thus spake Cav (<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:cav@gotadsl.co.uk">cav@gotadsl.co.uk</a>):

  </pre>

  <blockquote type="cite">

    <pre wrap="">Hi Mike,

Thanks for a quick reply. Maybe its my warped mind that had me consider 

that the management of timeouts (sliding the timeout up and down - as it 

appears in the logs) would affect the distribution of timeouts and 

therefore the pareto distribution around them.

I will admit to experimenting with smaller values of 

CBT_DEFAULT_QUANTILE_CUTOFF. These lead to 'peaks' in the timeout 

distribution. The smaller the value, the tighter these 'peaks' seem to be.

    </pre>

  </blockquote>

  <pre wrap=""><!---->

This should not be the case in 0.2.2.14 and above. Changing the

QUANTILE_CUTOFF default should now only govern which circuits you

actually use. Circuits should continue to build until

CBT_DEFAULT_CLOSE_QUANTILE, so the distribution of recorded buildtimes

will be much more insenitive to changes in the timeout value.

  </pre>

</blockquote>

</body>

</html>